Gran esfuerzo. Poco retorno técnico.
Introduciendo un nuevo esquema (los esquemas son, por ejemplo, http://
, https://
, ftp://
, etc.) y su implementación significaría romper la compatibilidad hacia atrás. No vale la pena.
Político en lugar de técnico
Ivan Ristic dedica algunas oraciones en la introducción de su libro a esto.
El libro se llama SSL y TLS a prueba de balas . Tienes tanto el "SSL" como el "TLS" en el título. (Ve a la figura).
El capítulo introductorio es gratuito en línea . La controversia sobre los nombres se menciona en la sección "SSL versus TLS" (página xix) y en la sección "Historial de protocolo" (página 3).
Parece que toda la razón para cambiar el nombre de SSL a TLS fue más política que técnica. Las notas a pie de página de Ristic enlazan con el blog de Tim Dierks. Dierks escribió la implementación de referencia SSL 3.0 en 1996 y esta es su opinión sobre el nombramiento:
Lectura adicional
- Aquí hay otra toma en el nombramiento. Es de Mike McCana (quien opera una CA):
Mike McCana, Blog de CertSimple.com, 2016-01-05, ¿Por qué seguimos diciendo SSL? (Archivado aquí .)