Kerberos: ¿qué puede lograr un atacante con un ataque de repetición?

Es posible que desee leer , que da un ejemplo de dicho ataque de repetición. En efecto, no es tanto un ataque de repetición como un ataque de hombre en el medio. Dicho esto, parte de la razón para tener la marca de tiempo y el caché es hacer que sea más difícil para un atacante realizar un ataque de repetición de este tipo, y en su lugar debe realizar un MITM, que es más difícil. Tienen que bloquear activamente la solicitud para poder utilizar el autenticador.

En cuanto a la clave de sesión, por lo que yo entiendo, y puedo estar equivocado, no es realmente necesario una vez que obtenga el token que le permite acceder al recurso. Nuevamente, no estoy seguro, así que mejor léelo con más detalle.

Creo que entendí de dónde viene tu pregunta. Hoy tuve la misma pregunta.

Probablemente estaba considerando usar la clave de sesión, compartida entre el cliente y el servidor, para proporcionar confidencialidad e integridad para una mayor comunicación entre las partes. Y el ataque de repetición es realmente inútil a este respecto: sin la clave de sesión, el atacante tampoco puede comprometer.

Pero imagine un caso de uso, en el que engañar al servidor para autenticar a un atacante mediante la reproducción de un mensaje que contiene un ticket (y un autenticador) abre un canal de comunicación de texto sin formato. ¡Esto es cuando se deben evitar los ataques de reproducción!

Hay otro problema con los ataques de reproducción: pueden usarse como un mecanismo para montar ataques de denegación de servicio, esencialmente forzando al servidor a descifrar el ticket y el autenticador una y otra vez. Es importante cuando se trata de criptografía de clave pública, pero no creo que importe en este caso, porque el cifrado simétrico no es tan costoso para causar la denegación de la CPU.