Después de leer
Xorg vuelve a ser el servidor de visualización predeterminado
y considerando el riesgo de seguridad de xorg , me pregunto por qué los desarrolladores abandonaron Wayland. El hecho de que algunos programas no funcionen en Wayland no justifica este riesgo de seguridad. Cualquier programa de permisos bajos tendrá su contraseña y podrán disfrutarla.
¿Alguien sabe por qué Wayland o cualquier otra alternativa no puede continuar con Ubuntu y por qué se tolera este riesgo?
Lo están haciendo porque la próxima versión es una versión LTS, lo que significa que la estabilidad es la principal preocupación. Xorg tiene un buen historial de estabilidad, mientras que Wayland es todavía (relativamente) nuevo. Esta decisión no es permanente y no significa que Ubuntu haya dejado de usar Wayland, solo que la ha retrasado. También puede optar por usar Wayland en lugar de Xorg si lo desea.
De Ubuntu Insights , las tres razones principales para usar Xorg de forma predeterminada son:
El uso compartido de pantallas en software como los servicios WebRTC, Google Hangouts, Skype, etc. funciona bien en Xorg.
Control de escritorio remoto, por ejemplo, RDP & VNC funciona bien bajo Xorg.
La capacidad de recuperación de los fallos de Shell es menos dramática en Xorg.
Aún podrás usar Wayland y aún está preinstalado:
La sesión de Wayland seguirá estando disponible, preinstalada, para que la use la gente, pero para nuestros usuarios 'fuera de la caja', la experiencia de Ubuntu debe ser estable y proporcionar las funciones que esperan y utilizar en la vida diaria. life y Xorg es la mejor opción aquí, al menos para 18.04 LTS, pero para 18.10 volveremos a evaluar a Wayland como predeterminado.
La respuesta de @ Forest es útil, pero me gustaría abordar la perspectiva de seguridad.
Si bien existe un riesgo de seguridad, es probable que se considere un riesgo aceptable, y posiblemente una característica, como se menciona en el comentario de @BenCreasy. Es claramente aceptable como para que Xorg haya sido el servidor de visualización predeterminado en muchas distribuciones durante muchos años.
La principal preocupación parece ser que un proceso que se ejecuta como usuario puede registrar todas las pulsaciones de teclado introducidas por el usuario desde otros procesos, que pueden incluir contraseñas u otros secretos. Sin embargo, con un modelo de amenaza estándar, para llegar al punto en el que podría usarse, ya ha confiado y ha permitido que el programa se ejecute como usuario. Podría hacer cosas mucho más desagradables que simplemente registrar las pulsaciones de teclado. Por lo tanto, aunque es una simplificación excesiva, es como decir "hay una vulnerabilidad de seguridad en el sistema porque la ejecución de este programa malicioso me da un virus".
Sin embargo, este no es el mejor modelo, y es por eso que Wayland intenta resolver el problema.
Me pregunto por qué los desarrolladores abandonaron Wayland
Al menos en algunas computadoras, algunos programas no funcionan correctamente (o incluso no funcionan en absoluto) cuando se usa Wayland (mientras que los programas funcionan bien en Xorg):
Elinforme de error # 1731102 presentado en el sitio de informes de errores de Canonical "launchpad.net" incluso describe que casi todos los programas no funcionaron correctamente en la computadora del usuario.
(Yo mismo tuve experiencias similares con Wayland, sin embargo, solo algunos programas causaron problemas.)
Obviamente para los desarrolladores de Ubuntu, es más importante que Ubuntu funcione correctamente en todas las computadoras que deshacerse de un riesgo potencial de seguridad (sin saber si el uso de Wayland introducirá nuevos riesgos de seguridad, por supuesto).
el riesgo de seguridad de xorg
El riesgo de seguridad descrito en su enlace también está presente en Microsoft Windows (hasta Windows 7).
Entonces, tal vez el riesgo de seguridad no se considera demasiado crítico.