¿Son precisas estas afirmaciones sobre WiFi pública?

  

¿Mi análisis de WiFi pública está completamente fuera de la base?

TL; DR: el análisis no está desactivado. Estás en lo correcto.

  

¿Mi banco tiene una   ¿Una buena razón para hacer estas recomendaciones a los usuarios (presumiblemente laicos)?

En mi opinión profesional, su banco está en error. Si bien el uso de Starbucks es más seguro que conectarse a la conexión inalámbrica de una persona, esto puede calmar a un cliente con una falsa sensación de seguridad. Se ha demostrado que el cifrado WPA-2 es vulnerable, y el cifrado WEP y WPA son un juego de niños. Una vez en una red wifi, un simple rastreador de paquetes puede capturar todo tipo de información a menos que otros hosts estén usando una VPN.

  

Parece que sería relativamente fácil configurar un punto de acceso falso de Starbucks.

Estás en lo correcto. Se llaman AP gemelas malvadas. Además de ocultar el hardware, son relativamente fáciles de configurar y el tipo de persona que podría detectar que no es el tipo de persona que usa wifi gratuito / público.

  

Intentar contrastar las "redes wifi no seguras" (¿presumiblemente no cifradas?) con las "fuentes conocidas" parece faltar en todo el punto de los riesgos de WiFi pública, así como comparar conceptos ortogonales.

La única diferencia entre una red conocida y una desconocida es la familiaridad. Técnicamente hablando, saber que el barista no hace que la red sea más segura. Una vez más, usted es exacto. El barista amigable de tu vecindario probablemente no sepa si su red está comprometida, por lo que tener la seguridad de que te conectas no ofrece seguridad.

Finalmente, tu punto (que no fue el último cronológicamente sino una suma excelente de todos modos)

  

Como persona preocupada por la seguridad, mi consejo para los amigos que preguntan ha sido que nunca se conecte a redes WiFi donde no conoce a la persona responsable y a todas las demás personas que están conectadas sin (1) un dispositivo bien configurado. firewall y (2) canalizar todo el tráfico a través de una VPN cifrada y confiable. (Por supuesto, Starbucks WiFi no pasará esta prueba).

Tienes razón en tu consejo. Siempre usa una VPN en Wifi y asegúrate de tener algún tipo de AV si estás ejecutando Windows. (Las máquinas Linux, como la que escribo, tienen un conjunto diferente de "reglas" para los cortafuegos y puedes simplemente cambiar iptables).

  

Cuando estás en un lugar público, es mejor seguir con lo conocido   fuentes para su conexión a Internet, como el wifi de Starbucks, y   no es una red doméstica aleatoria que está abierta.

Se puede ver en ambos sentidos. Se sugiere utilizar celulares. Y es mejor (no mejor ) usar un wi-fi público conocido que una red doméstica aleatoria. Al menos, puede preguntar a los empleados cuál es la red oficial. Pueden estar equivocados, o las redes pueden tener el mismo nombre, pero aún falta un poco más de error antes de que se vea comprometido.

Una mejor manera de expresarlo sería aconsejando a los usuarios que no usen wi-fi y lo apaguen para su conexión bancaria a menos que sea completamente necesario y, si es necesario, solo usen wi-fi seguro de fuentes conocidas.

Es relativamente trivial para el propietario de una red wi-fi o alguien que intercepte el tráfico abierto de wi-fi para montar un ataque. Otros usuarios conectados a una red segura deben esforzarse más.

En mi experiencia con UX, generalmente hay tres formas en que los usuarios no expertos reaccionan ante este mensaje:

1. ignorar (obvio)
2. Léalo como "el wi-fi es peligroso". Es raro que las personas realicen más de un ajuste de percepción a partir de un solo mensaje.
3. Léalo como "no use esta aplicación bancaria en wi-fi". Nuevamente, un ajuste del mensaje, pero esta vez un comportamiento específico.

El resto del mensaje sobre qué tipos de wi-fi son más o menos inseguros solo alcanzará a las personas que ya tienen una posición, una opinión y discutirán mentalmente con el mensaje. Una declaración directa "no use wi-fi" podría enajenarlos, mientras que una explicación prolija les permite tomarla como una declaración de Barnum que respalda cualquiera que sea su posición.