¿Hay algún beneficio al proporcionar múltiples tipos de claves públicas?

Dado que cifrado y firmas son operaciones distintas, tiene sentido tener claves distintas. Esto realmente se reduce a la necesidad de características distintas de la gestión del ciclo de vida (copia de seguridad o no copia de seguridad, esa es la pregunta).

La compatibilidad con varios tipos de claves teóricamente permite una mejor interoperabilidad: los clientes que solo conocen RSA usan la clave RSA, mientras que los clientes que no admiten RSA pueden usar ECDSA. (Esto es solo teórico, porque en la práctica todos son compatibles con RSA.)

Tener varios tipos de claves puede facilitar las cosas si se produce un avance catastrófico: si un matemático poco entusiasta crea, por ejemplo, un algoritmo de factorización muy eficiente, RSA es un brindis, por lo que es posible cambiar a algo Basado en curvas elípticas sería requerido. Una vez preparado el terreno con claves e implementaciones ya implementadas, la transición será más fácil. La gente suele hablar de esto como "biodiversidad de algoritmo", aunque los algoritmos no son entidades vivientes, por lo tanto no son relevantes para la biología.

En el caso de RSA-2048 vs RSA-4096, mi conjetura es que el propietario de la clave fue demasiado entusiasta. No tiene mucho sentido ir a 4096 bits, ya que 2048 bits son más que suficientes para derrotar a la tecnología de craqueo conocida y previsible. No tiene ningún sentido tener las teclas ambas activas al mismo tiempo. Sin embargo, algunas personas realmente aman los números grandes.