En general, no existe la seguridad inmediata, por lo que no, su privacidad no es inquebrantable si utiliza algún servicio. Todavía puedo sentarme afuera de tu casa con un micrófono.

Con respecto a este servicio, dudo que sean tan seguros como dicen. No usan AES, pero no dicen lo que usan. Eso se llama seguridad a través de la oscuridad y es básicamente una mala práctica. Además, utilizan NTRU, que a pesar de su descripción no es "súper fuerte". Inventado en el '96, se ha roto y revisado varias veces, ya que las matemáticas no se entienden bien. Básicamente evitaría a estos inconformistas. Pueden ser completamente correctos, pero dado que las cosas que usan no se entienden bien, y no dan detalles de la clave simétrica que usan, lo que me hace sospechar.

Es posible que desee leer este artículo de Bruce Schneier, una de las autoridades más respetadas del mundo criptografía.

Menciona algunas señales de advertencia sobre las reclamaciones hechas;

Señal de advertencia n.º 3: criptografía patentada.
No dicen lo que han reemplazado a AES con . Esperemos que no sea de propiedad o que, de lo contrario, está bastante seguro de que será inútil.

Señal de advertencia nº 5: longitudes de clave ridículas

  

En la ejecución para el estándar AES, nuestro cifrado funciona con 4096 bits, mucho, mucho más fuerte que el AES.

Una clave más larga no significa una mejor seguridad; sólo tiene que ser lo suficientemente largo. Una clave de 256 bits está bien. Realmente no necesitas más que eso; no hay suficiente energía en el universo para forzar una clave de 256 bits .

Señal de advertencia # 7: reclamaciones no demostradas.

  

Desde que un antiguo contratista de seguridad nos dijo "si está disponible públicamente, está resquebrajado" hace varios años

¿Quién es esta persona? ¿Son expertos reconocidos públicamente en el campo de la seguridad de la información?

  

No hemos agregado una "puerta trasera" como la que encontrará en la mayoría de las bibliotecas de cifrado públicas. Estos algoritmos menos conocidos nunca fueron elegidos como estándares, por lo que deberían ser más difíciles de penetrar porque nunca tuvieron "contribuciones" de espías que debilitaron intencionalmente el código.

Ja, ja, ja, ja. Esto me hace reír. Tiempo de sombrero de información. Los algoritmos que se eligieron para los estándares fueron elegidos porque eran los mejores. ¿Cómo es algo más difícil de romper porque no fue elegido? Los algos estándar son los que tienen el mayor escrutinio.

En conclusión
Me mantendría alejado de estos chicos; No tengo fe en su capacidad para mantener mi privacidad.

¿Mi privacidad es inquebrantable?

Todo el cifrado es rompible. Cualquier declaración en contrario es una garantía de aceite de serpiente. Lea la última frase de su copia del anuncio.

Los buenos algoritmos son solo un paso en la seguridad, y como @Jhotya señala, hay razones para dudar de ese algoritmo. Oh, tantas razones. La buena seguridad requiere no solo un buen algoritmo, sino también una buena implementación y una excelente administración de claves. Los expertos no atacan el algoritmo, atacan la gestión de claves. Si está generando sus propias claves como las reclamaciones de copia de anuncios, entonces estoy bastante dudoso de que la gestión de claves sea de alto grado.

¿Estoy asegurado?

¿Estás seguro? La seguridad no es un estado binario: no hay nada que cambie el interruptor de "inseguro" a "seguro". ¿Cuáles son sus objetivos de seguridad y cómo los cumple este producto? (Sugerencia: la respuesta debe incluir más que una revisión del texto del anuncio).

Si desea mantener su escondite de pornografía fuera del alcance de sus hijos, entonces tiene una declaración de amenaza diferente a la de un disidente que cometa traición contra su gobierno.