¿El microcódigo es físicamente capaz de mitigar el Meltdown?

He visto una respuesta satisfactoria en un subproceso LWN. Tomado de un comentario hecho por jcm:

  

Dudo que sea posible en microcódigo. Mirémoslo:

     

1. Cargas especulativas. Lo único que podría hacer en microcódigo es desactivar todas las especulaciones, o quizás causar que cada carga sea serializada (similar).

  

2. Predicción de rama. Puede desactivar los predictores indirectos ( pero eso es lo que hace IBRS ). *

  

3. Comprobación de permisos durante la especulación. Puedes desactivar la especulación o el caché, o eliminar los TLB o estás prácticamente sin opciones.

  

No puede simplemente reemplazar instrucciones aleatorias en microcódigo, o agregar un comportamiento complejo, por varias razones:

     

1. No todas las instrucciones están microcodificadas. Las instrucciones de ruta rápida ni siquiera tocan el secuenciador de microcódigo.

  

2. La memoria RAM del parche para el microcódigo es pequeña y no puede llevar nada parecido a ese tipo de parche.

  

3. El TLB complejo y la lógica del predictor de ramificación no están bajo control algorítmico directo a través de microcódigo, solo ciertos aspectos del mismo. Puedes modificar el comportamiento, modificar bits de pollo , jugar con señales de control ... pero no puedes agregar lo que no es ya en el diseño.

  

El microcódigo no es mágico. Está ahí para corregir, en su mayoría, instrucciones complejas que no se comportan correctamente, o para golpear trozos de pollo, y así sucesivamente.

_{* Esta declaración con respecto al comportamiento del IBRS fue disputada en otro comentario sobre LWN.}