¿El chip y el PIN habrían evitado la violación de Target?
Como todos sabemos, Target fue violado y los hackers robaron muchos números de tarjetas de crédito. Target ahora aboga por el chip y el PIN, como una forma de proporcionar una mejor seguridad para las tarjetas de crédito. Esto me hace preguntarme. Si el chip y el PIN hubieran estado en su lugar, ¿habría evitado la violación? ¿O aún habría sido posible el ataque (simplemente obligando a los atacantes a cambiar un poco sus métodos)? ¿Es esto solo PR, o el chip-y-PIN habría hecho una diferencia significativa en comparación con el tipo de ataque observado en la violación de Target?
Recuerde que, en la infracción de Target, los atacantes pudieron comprometer los terminales de punto de venta de Target: no solo uno de ellos, sino todos. ¿Es seguro el chip y el PIN en ese modelo de amenaza, donde el atacante controla los terminales de punto de venta?
¿Depende de si las tarjetas de crédito contienen tanto un chip como una banda magnética (para compatibilidad con sistemas heredados) o si contienen solo el chip (y no compatibilidad con versiones anteriores)? Mi impresión es que la forma en que se implementa esto es: primero, tenemos tarjetas de crédito que admiten chip y PIN, así como una banda magnética heredada; luego, después de un período de tiempo, cuando hay suficiente despliegue de los terminales de chip y PIN, las compañías de tarjetas de crédito pueden comenzar a proporcionar tarjetas de crédito que solo tienen el chip pero no la banda magnética. ¿Eso afecta el análisis? Por ejemplo, la respuesta es que si las tarjetas de crédito tuvieran tanto el chip como la banda magnética, entonces un terminal de punto de venta comprometido puede robar el número de la tarjeta de crédito y el CVV de la banda magnética y luego clonar la tarjeta, pero si las tarjetas de crédito solo tuvieran un chip, entonces no pudieron?