La Internet en general está diseñada para resistir explosiones nucleares. Al menos, era un objetivo de diseño de su predecesor inmediato, ARPANET .
No hay secreto: para sobrevivir a la pérdida de componentes, debe tener redundancia. En el contexto de explosiones nucleares, esto significa que deben existir varias rutas para datos entre dos máquinas cualquiera, y las rutas deben ser lo más geográficamente separadas posible. Matemáticamente, dado un radio de explosión asumido r de 50 millas (para un EMP , esta es una estimación bastante baja), y dos máquinas A y B y dos rutas entre A y B , entonces se debe mantener lo siguiente: para cualquiera de los dos puntos M y N donde M está en la ruta 1 y N es en la ruta 2, y la distancia entre M y N es menor que r , entonces M o N (o ambos) no está más lejos que r de A o B . En palabras sencillas, los dos caminos nunca se acercan más de 50 millas entre sí, excepto en ambos extremos (los dos caminos se unen necesariamente en A y B ).
La naturaleza de enrutamiento de paquetes de ARPANET, y luego de Internet, permite dicha redundancia. Puntos extra para enlaces de radio, en particular satélites: el enlace entre una estación base y un satélite no puede ser interrumpido permanentemente por una explosión nuclear en el medio. La explosión puede inducir una alta ionización de las capas superiores de la atmósfera, por lo que las comunicaciones pueden estar temporalmente bloqueadas, especialmente para longitudes de onda más largas; Los satélites funcionan en la banda de GHz y deberían tener menos problemas que, por ejemplo, FM. Además, los satélites geoestacionarios tienden a ser relativamente altos en el horizonte (al menos desde el sur de los EE. UU., Mucho menos de, digamos, Moscú), por lo que sufrir una explosión entre una estación base en Atlanta y un satélite geoestacionario que se encuentra aproximadamente en las Américas implica detonando la cosa sobre el territorio de los EE. UU., momento en el que la propia Atlanta está en grandes problemas.
Los cables transoceánicos también deben estar bien: 3 millas de agua son un infierno de escudo. Y ofrecen una latencia más baja que los satélites geoestacionarios (el tiempo de ping con un servidor remoto a través de un satélite geoestacionario no puede ser inferior a medio segundo, porque 4 * 36000 = 144000 km); La latencia es un problema para los drones voladores. Los satélites de menor altitud son más difíciles de usar (desde el punto de vista de una estación base, se mueven mucho y con frecuencia van más allá del horizonte) y están dentro del rango de Misiles anti-satélite .
La fibra óptica es más resistente a EMP que los enlaces de cobre, y el ejército de EE. UU. ha estudiado que durante más de 35 años . La parte débil de un enlace de fibra óptica serían los repetidores: los dispositivos que captan la señal y la vuelven a emitir más fuerte. Necesita algunos de estos en cualquier cable de largo alcance. Pero al menos esto reduce el problema de construir bunkers antirradiación a intervalos regulares.
En realidad, un problema mayor puede ser la electricidad. Un EMP implicará grandes oleadas en la red. Por ejemplo, la red de EE. UU. Tiene problemas resistir el mal tiempo .
Y, por supuesto, la redundancia de los enlaces de red no es suficiente: también necesita duplicar los servidores (almacenamiento de datos, elementos informáticos). Usted ya necesita hacer eso para sobrevivir inundaciones y terremotos e incluso eventos más simples como una sala de servidores quema . La resistencia EMP es más de lo mismo, en una escala ligeramente mayor.