Medir la seguridad de una pieza específica de software no es una tarea fácil. Hay herramientas que hacen esto, sin embargo, la mayoría depende del acceso al código fuente. En el caso de un navegador, la situación es un poco más sencilla, ya que es más fácil de probar contra las herramientas de engaño, sin embargo, esto será parte de las pruebas estándar para el software principal, por lo que los resultados pueden no ser concluyentes.
Los argumentos con respecto al código abierto frente al código abierto se han prolongado durante años, y un fuerte argumento presentado por los titulares de código cerrado es que, dado que sus productos son mucho más utilizados, atraerán mucha más atención de las personas que intentan llegar a un acuerdo el producto. Sin embargo, este es un argumento que ya no se aplica a MSIE vs Chrome vs Firefox. Y el registro histórico de seguridad de MSIE muestra que ha tenido muchas más vulnerabilidades notificadas y graves que Chrome y Firefox.
Pero si bien es difícil medir la seguridad de una pieza de software, es más sencillo medir muchos otros aspectos de la calidad de una pieza de software, especialmente cuando se ha escrito de forma precisa. estándar. Nuevamente, MSIE (históricamente) se compara pobremente en cuanto a rendimiento y conformidad estándar en comparación con Chrome y Firefox.
Otra consideración es el esfuerzo requerido para asegurar que las vulnerabilidades en el software sean corregidas. Eso no solo significa que el proveedor proporcione una solución, sino que se instale en toda la base de usuarios. Chrome es particularmente bueno para actualizarse de forma transparente.
Como han mencionado otros, MSIE está profundamente vinculado al sistema operativo subyacente. Lo que hace que parchear sea un proceso complejo.
Y, por supuesto, está el modelo económico subyacente. Si bien MSIE, Firefox y Chrome son gratuitos (como en la cerveza gratis), los modelos financieros subyacentes son muy diferentes. Simplemente no tiene sentido que Microsoft mantenga los productos a largo plazo, especialmente cuando está tan estrechamente integrado con un sistema operativo completo. Y Windows XP está llegando al final de su ciclo de vida de soporte. Actualizar un sistema operativo es mucho más doloroso que actualizar un navegador, y la arquitectura del software de Chrome y Firefox hace que sea mucho más fácil tener el producto más reciente (y, por lo tanto, más seguro) disponible para su uso.
Dr. La carta de E. D. V. Nunez habla sobre la importancia económica y social más amplia del software libre y de código abierto, mucho más elocuente que yo.
Luego está la pregunta de todos los otros componentes que forman parte de la creación de un navegador. Uno que se ha discutido bastante recientemente es el CA raíz incluido con un navegador. En mi humilde opinión, todos los proveedores principales atienden mal a sus clientes en esta área. Sin embargo, en el caso de Microsoft, es mucho más probable que exista un conflicto entre sus intereses y los del usuario que para Chrome y Firefox.
Otra consideración es la agrupación de servicios con el producto. En el caso de un navegador, particularmente uno usado para correo web, una buena detección de phishing debería ser una preocupación primordial. IME, el servicio de Google (implementado en Firefox y Chrome) es mucho más completo y se actualiza más rápidamente que el de MSIE.
Al final del día, si bien la experiencia me ha enseñado a tener mucho cuidado con ipse dixit, si se está buscando su opinión, existen límites a los que debe ir para justificar eso. Del mismo modo, a la inversa, no le diría a un cirujano cardiaco cuál es el mejor tipo de stent, asumo que ella tiene algún conocimiento del tema que es parte de su valor para la sociedad y sería difícil para ella impartirlo sin una Pasamos mucho tiempo en esto por parte de los dos.
Cuando no tenemos suficiente información para evaluar completamente los argumentos opuestos, entonces una solución razonable es mirar a las personas que argumentan los casos y considerar cómo se beneficiarían o perderían presentando un caso engañoso. Volvemos a la economía: cuesta mucho dinero escribir un navegador, Google y Mozilla no obtienen ningún beneficio directo al hacerlo. Microsoft lo hace.