¿Por qué los principales navegadores actualmente no admiten TLS por encima de la versión 1.0?

La razón principal por la que hay poco movimiento es que los "descansos" no son lo suficientemente prácticos como para aparecer en el radar.

• BEAST ya no funciona . En primer lugar, se requiere una forma para que el código del cliente en el navegador (Java hostil o Javascript hostil) emita solicitudes de dominio cruzado con un alto nivel de control en el nivel de bits; Se han solucionado las dos formas conocidas de hacerlo (una versión de borrador de WebSockets y una vulnerabilidad en la implementación de Java VM). En segundo lugar, los navegadores y el sistema operativo han agregado soluciones, a saber, la 1 / n-1 split : cada vez que se emite un registro TLS, se envían dos , el primero de ellos contiene Sólo un byte de datos de la aplicación. Esta solución evita que se aplique BEAST.

• La rotura de RC4 sigue siendo "académica" . Se sabía desde hace algún tiempo que RC4 tenía algunos sesgos graves. Los resultados recientes (marzo de 2013) son algunas medidas sistemáticas que muestran que hay más sesgos de lo que se pensaba anteriormente, por lo que un ataque real requiere "solo" observar unos pocos millones de conexiones con el secreto objetivo siempre en el mismo lugar. Si bien "unos pocos millones" es bastante bajo, sigue siendo poco práctico, desde el punto de vista del atacante, en un contexto web. Por lo tanto, ninguna cookie ha sido robada en la naturaleza a través del uso de RC4. Además, hay posibles soluciones que son más fáciles de implementar en un navegador.

Por lo tanto, no hay un incentivo real para una actualización masiva de las implementaciones TLS del cliente. De hecho, los proveedores de navegadores están acostumbrados a lidiar, semanalmente, con vulnerabilidades que son mucho más devastadoras que eso (lo que generalmente implica un secuestro hostil de todo el sistema cliente). Es poco probable que se note una explotación algo teórica de la criptografía en SSL, y mucho menos que se actúe. Lo que hace que los proveedores de navegadores se muevan hacia nuevas versiones es la publicidad que se realiza sobre estos ataques criptográficos.

Además , y ese es el punto importante, la versión del protocolo que se utilizará para cualquier conexión dada está limitada por lo que admiten el software del cliente y del servidor. La actualización del soporte de cliente a TLS 1.2 no cambiará nada hasta que la mayoría de los servidores también se actualicen. Y, de manera similar, actualizar el soporte del servidor no es muy útil hasta que los clientes se actualicen. Este es el clásico enfrentamiento mexicano, en el que nadie se mueve, ya que requeriría un interruptor de actualización masiva simultánea de varios proveedores distintos. Para el caso, es la misma historia que con IPv6 (que fue programada para una amplia adopción en 2007).

En la práctica, varios navegadores ampliamente utilizados dependen del código SSL / TLS del sistema operativo subyacente, por lo que cualquier actualización masiva tendrá que esperar hasta el final de la vida útil de Windows XP (programada por Microsoft para el próximo año). / p>     

No estoy seguro de lo que quieres decir con no admitido. Actualmente, los siguientes navegadores son compatibles con TLS 1.1 y 1.2:

• Chrome - v30 es compatible con TLS 1.2. Anteriormente solo se admitía hasta TLS 1.1
• Firefox - v27 habilita TLS 1.1 y 1.2 de manera predeterminada
• Internet Explorer: v11 es compatible con TLS 1.2 desde febrero de 2013
• Opera - v17 ha agregado soporte para TLS 1.2. Las versiones 10-12 admitían TLS 1.1 y 1.2, pero lo deshabilitaron de forma predeterminada, y las versiones 14-16 admitían TLS 1.1, pero no 1.2.
• Safari - v5 en iOS y v7 en OS X ha agregado soporte para hasta TLS 1.2.

BEAST ha sido corregido en los navegadores modernos.

Si bien la gente realmente debería estar cambiando a las versiones más nuevas de TLS, no ha habido una adopción significativa de los protocolos más nuevos. Ha habido problemas de compatibilidad con los servidores que no han activado los protocolos más nuevos. Consulte este enlace para obtener más información. Sin embargo, el artículo tiene casi un año de antigüedad, por lo que podría haber habido mejoras desde entonces.

Una razón plausible para no cambiar a las nuevas versiones de TLS es que los desarrolladores han estado aplicando curitas a los protocolos más antiguos para corregir cualquier vulnerabilidad que se encuentre. Obviamente, esto no es sostenible a largo plazo. Es de esperar que la reciente ola de ataques contra SSL / TLS empuje a las personas a acelerar el cambio a nuevas versiones del protocolo.

La razón por la que Firefox no admite TLS 1.2 es porque el backend de seguridad que usan Network Security Services sí lo hace. no lo soporta Una implementación es un trabajo en progreso, consulte este informe de error

Actualización: a partir del 13 de junio de 2013, Chrome Canary ahora admite TLS 1.2, ya que el error relevante ya se ha solucionado.